Mnogim zdravstvenim vijestima nedostaje neovisnih izvora

Vijesti o medicinskim istraživanjim rijetko uključuju objektivne komentare stručnjaka koji nisu bili uključeni u studiju, nova je analiza.

Od gotovo 600 novinskih članaka o medicinskim istraživanjima objavljenim početkom 2013. godine, tek svaki šesti uključuje komentar osobe koja nije bila povezana s istraživanjem – i četvrtina neovisnih izvora, citiranih u člancima, čini se da nema relevantne ekspertize o tome, otkriva studija.

Također, komentatori često imaju sukobe interesa.

Kao što je objavljeno u CMAJ, 19. prosinca, istraživači su identificirali 131 studiju objavljenu u glavnim medicinskim časopisima koje su mediji pokrili u 591 medijsku priču.

Tek 92 od tih uradaka – ili oko 16 % – uključuju komentare ljudi koji nisu bili povezani s istraživanjima. Oko petine tih komentatora bili su urednici čiji su dijelovi mišljenja o istraživanju objavljeni zajedno s njim u istom izdanju medicinskog časopisa.

Otprilike polovina ‘vanjskih’ izvora imalo je akademsku ekspertizu povezanu s temom, a 56 % ekspertize odnosilo se na liječenje pacijenata. Četvrtina komentatora nije imalo niti akademsku niti kliničku ekspertizu, i mnogi od njih bili su glasnogovornici.

‘Iznenađeni smo niskim udjelom vijesti koje uključuju komentare’, rekao je ko-autor studije dr. Andrew Grey, s University of Auckland u New Zealand.

Također, rekao je: ‘Prosječna osoba trebala bi biti svjesna da komentatori u zdravstvenim pričama prilično često imaju (sukob interesa) koji je relevantan za priču o kojoj je riječ, a koji se često ne navodi i prilično izvjesno utječe na narav komentara prema istraživanju o kojemu je riječ’.

U novoj analizi, 54 % neovisnih komentatora ima profesionalni sukob interesa i oko trećine ima financijski sukob interesa. Rezultati su slični i za urednike.

Grey i njegovi kolege proveli su studiju nakon što je jedan od njih bio zamoljen, od strane znanstvene medijske organizacije, komentirati novi komad istraživanja. Još jedan istraživač odgovorio je prvo na komentare kritične za studiju, i oni su objavljeni. Priča nije spomenula da je nova studija u suprotnosti s vlastitiim zaključcima komentatora.

‘Mislimo da bi čitatelji trebali biti upućeni na bilo kakav sukob interesa kako bi mogli uzeti u obzir njihov značaj’, rekao je Grey.

Gary Schwitzer, izdavač i utemeljitelj medicinske watchdog stranice HealthNewsReview.org rekao je da je njegova stranica pregledala gotovo 2.300 zdravstvenih vijesti u svojoj 10-ogodišnjoj povijesti.

10 je kriterija ove stranice za visoko kvalitetnu medicinsku news priču. Jedan od tih elemenata je da priča sadrži neovisan komentar osobe koja nije u sukobu interesa.

Oko polovina priča, ocijenjenih od strane recenzenata stranice, ispunjava ovaj uvjet na neki način, rekao je Schwitzer, koji je ujedno i izvanredni profesor na University of Minnesota School of Public Health u Minneapolisu.

‘Ovo je uistinu dobar dokaz da ljudi mogu biti oštećeni od samo jednog izvora priče oslanjajući se na input ljudi koji su tu kako bi bili na dobitku bez obzira kakva poruka se kroz priču isporuči’, rekao je Scwitzer, koji nije bio uključen u studiju Greya.

Grey kaže da nije bila namjera njegovog tima ponuditi savjet novinarima, no rekao je da oni novinari koji pokrivaju medicinska istraživanja trebaju identificirati i izvijestiti o relevantnim sukobima interesa.

Mnogo snage leži u rukama ljudi koji čitaju, gledaju ili slušaju zdravstvene vijesti, rekao je Schwitzer.

‘Ukoliko bismo mogli dobiti da ljudi više procjenjuju kako neovisno i kritički pregledavamo dokaze kako su one predstavljene u vijestima, mislim da bi tada i srednjoškolci pa čak i oni u osmom razredu mogli naučiti kako da gledaju između dimne zavjese i postanu bolji kritički slušači’.

 

Izvor: Reuters

Odgovori

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena.

Ova web-stranica koristi Akismet za zaštitu protiv spama. Saznajte kako se obrađuju podaci komentara.